"Carlos, siempre Carlos...": los abogados de Cisneros no pudieron eliminar la evidencia judicial que lo incrimina al mando de la mafia paraestatal en el armado de la causa contra los jugadores de Vélez

8.00 horas del pasado viernes 19 de diciembre en la Oficina de Gestión de Audiencias del Poder Judicial de Tucumán a cargo del juez Dr. Augusto José Paz Almonacid.

Aquí el histórico link oficial del Poder Judicial de Tucumán de las casi 7 horas - 08:00 a 14:40 - de la Audiencia de Saneamiento / Nulidad de actividad procesal defectuosa (Legajo: S-020390/24) que marcó el fin de la impunidad de Carlos Cisneros y la organización paraestatal que regentea desde 1995 en la Caja Popular de Ahorros de Tucumán. Al final de esta nota, el lector puede ver el video resumen de eltucumano con los fragmentos sustanciales de las imperdibles escenas judiciales (video resumen de menos de 5 minutos, al final de la nota).

Se enfrentan, por un lado, el Ministerio Público Fiscal representado por el auxiliar fiscal Osvaldo Martínez Terán, en nombre de la Unidad Fiscal de Delitos contra la Integridad Sexual y Género I. Del otro, la querella: Franco Venditti, Patricia Neme y Patricio Char Bodeguer —tres de los seis abogados que cercan a María de Lourdes Parache, encabezados por Fernando Burlando—. Frente a ellos, las defensas de los cuatro imputados: el Dr. Ernesto Baaclini por Sebastián Sosa; los Dres. Camilo Atim y Florencia Abdala por José Florentín Bobadilla; el Dr. José María Molina y la Dra. Ileana Bataglia por Abiel Osorio; y los Dres. Molina y Ernesto García Biagosch por Braian Cufré.

Sala Virtual 03. Oficina de Gestión de Audiencias del Poder Judicial de Tucumán. Viernes 19 de diciembre de 2025, 08:00 horas.Siete horas de audiencia. 530 megabytes de evidencia digital en disputa. Y una pregunta que atravesó toda la jornada: ¿puede una querella pedir que se destruya la prueba que la incrimina?

El abogado Patricio Char llevaba más de una hora hablando cuando dejó escapar la frase que nadie en la sala esperaba. Estaba leyendo fragmentos de las pericias UFED que tanto quería destruir, quejándose de que los peritos del Estado hubieran transcripto conversaciones donde aparecían las palabras que él mismo había pedido excluir: "pato", "abogada", "Caja Popular". Y en medio de su indignación, confesó:

"Ella le cuenta a su jefa, la jefa al jefe, el jefe habla con Carlos. Entonces ahí Carlos empieza a mover todos sus contactos. Es un vago repesado de Tucumán."

Patricio Char, abogado de La Bancaria invocando feminismos para evitar la igualdad ante la ley de la mafia de Carlos Cisneros, que incluye a los abogados pagados por la Caja Popular de Ahorros.

Char estaba leyendo las conversaciones recuperadas del celular de Milagros Castellote. Creía que demostraba un sesgo del informe pericial. Lo que demostró fue exactamente lo contrario: que cada vez que se tira del hilo de esta causa, aparece el mismo nombre. El diputado nacional. El secretario de La Bancaria. El hombre que controla la Caja Popular desde hace 30 años.

"Cada vez que aparece abogada, aparece Carlos o aparece económico, siempre algo estereotipado o sesgado en contra de una causa armada."

Patricio Char, abogado de La Bancaria.

Char cometió dos lapsus reveladores en una sola frase. El primero: dijo "causa armada". No "causa justa", no "denuncia legítima". Causa armada. El inconsciente procesal verbalizó lo que la Justicia investiga: que la denuncia fue fabricada. El segundo lapsus es aún más revelador: se queja de que "cada vez que aparece abogada, aparece Carlos". Pero "Carlos" no era una de las cinco palabras excluidas de la pericia. Los términos prohibidos eran "Pato", "abogada", "abogado", "Caja Popular" y "trabajo". Nadie buscó "Carlos".

Si el nombre del diputado aparece en cada conversación donde se menciona a la abogada, no es por "sesgo machista"de los peritos. Es porque así opera la organización: Neme nunca actúa sola. Siempre, detrás, está Carlos. El UFED no inventó esa conexión. La documentó.

La frase es extraordinaria. El abogado de Cisneros acaba de decir, en audiencia pública, grabada, ante el juez Augusto José Paz Almonacid: "Cada vez que aparece abogada, aparece Carlos". Y se queja de eso. Cree que es un sesgo del informe. No se da cuenta de que está describiendo el funcionamiento de la organización que la Justicia investiga por asociación ilícita en el expediente S-077592/2025.

Desde 1995, Carlos. Siempre Carlos...

Desde las 8 de la mañana hasta las 14:34 de la tarde del viernes 19 de diciembre de 2025, tres abogados de La Bancaria —Patricio Char, Franco Venditti y Patricia Neme— intentaron anular los 530 megabytes de evidencia digital que documentan cómo se fabricó la denuncia de "violación en manada" contra los jugadores de Vélez Sarsfield. Venditti y Neme fueron allanados el 30 de septiembre junto a Cisneros, están imputados en la "causa espejo"/ contradenuncia de los jugadores y vinieron a pedir que se destruya la prueba que los incrimina.

Pero en el intento revelaron mucho más de lo que pretendían ocultar.

En efecto, hay un momento en la audiencia —cerca de las dos horas de iniciada— donde Char comete el error más grave de toda su intervención. Está hablando de la pericia psicodiagnóstica que le hicieron a Lourdes Parache, la denunciante. Quiere demostrar que el Equipo Científico de Investigaciones Fiscales actuó con "sesgo de género". Y dice:

"Esto se condice con el análisis de la pericia psicodiagnóstica, que esto es un caso de resignificación sexual, y nunca lo hemos negado que es resignificación sexual. Para algún desprevenido: darse cuenta después de lo que sucedió."

El abogado de Cisneros acaba de admitir que Lourdes Parache no percibió la situación como abuso sexual en el momento de los hechos. Que "se dio cuenta después". Y ese "después" tiene fecha: el día que volvió a trabajar a la Caja Popular y la estructura de La Bancaria tomó el control de su vida.

Lo que Char no sabe —o finge no saber— es que está repitiendo textualmente las conclusiones del informe de la perito Natalia Alba Mendieta, fechado el 21 de diciembre de 2024, que Patricia Neme adjuntó a la Fiscalía hace apenas una semana creyendo que atacaba a los jugadores. Ese informe dice que el encuentro fue "inicialmente consentido" y que la "resignificación" ocurrió después, cuando Lourdes —con su "trastorno límite de personalidad sin conciencia de enfermedad" y su "pobreza yoica", según la perito— fue capturada por la organización.

Carlos Cisneros, diputado nacional y secretario de Administración de La Bancaria. Controla la Caja Popular de Ahorros desde 1995. El juez Lerario Babot lo identificó como "el de arriba" que da las órdenes. Su nombre aparece en cada conversación recuperada por el UFED: "El jefe habla con Carlos. Entonces ahí Carlos empieza a mover todos sus contactos." Según su declaración jurada, no podría pagar ni un día de honorarios de su abogado Fernando Burlando.

La mañana del 3 de marzo de 2024, Lourdes mandó audios a sus amigas del grupo "Reinas de la Noche" en los que se reía y les contaba que había dormido con la camiseta de uno de los jugadores "porque tenía su perfume" y que estaba "chocha". Cuatro días después denunció una violación. La diferencia entre una cosa y otra es Carlos Cisneros, Patricia Neme, La Bancaria y la Caja Popular de Ahorros.

La "resignificación sexual" de Lourdes no fue un proceso psicológico espontáneo. Fue una operación.

El 30 de abril de 2025, Franco Venditti presentó un escrito ante la Fiscalía exigiendo que se excluyeran de las pericias UFED cinco palabras: "Pato" (apodo de Patricia Neme), "abogada", "abogado", "Caja Popular" y "trabajo". La Fiscalía aceptó que esas palabras no fueran usadas como criterio inicial de búsqueda. Pero cuando los peritos buscaron otras cosas —"Luli", "audio", los nombres de los imputados—, encontraron conversaciones que contenían las palabras prohibidas.

Porque así funcionan las conversaciones reales: Cuando Rosario Molina habla del caso con sus amigas, menciona a la abogada. Cuando Castellote le cuenta a su madre lo que está pasando, menciona a Carlos. Cuando la denunciante habla de lo que le piden que haga, menciona la Caja.

Las palabras excluidas no eran filtros técnicos. Eran el contenido mismo de la conspiración. Lo que apareció en esos chats recuperados es devastador para el cisnerismo: Patricia Neme instruyendo a Rosario Molina sobre qué declarar —"y que no te acuerdas de nada"—, Castellote admitiendo que borró audios que después negó haber borrado, la denunciante y su padre eliminando "todo" del teléfono por miedo a que "lo pinchen", Federico Petraglia —empleado de Cisneros— apareciendo en el Hotel Hilton 48 horas antes de la denuncia pidiendo cámaras de seguridad y hablando con mucamas.

El UFED recuperó también las conversaciones entre Milagros Castellote y Santiago Sheriff. Hablaban del audio comprometedor y de cómo "borraban la información porque esa información la iba a perjudicar en el relato a ella". No era negligencia. Era destrucción coordinada de evidencia.

"El preliminar arrojaba un chat, una conversación entre Santiago Sheriff y Castellote. ¿De qué era ese chat, de qué eran esas conversaciones? Hablaban de ese audio, de cómo le había pasado, y que borraban la información porque esa información la iba a perjudicar en el relato a ella.   Textual del abogado defensor Molina en audiencia.

Y siempre, en el centro de todo, el mismo nombre: "El jefe habla con Carlos. Entonces ahí Carlos empieza a mover todos sus contactos."

El contraste entre los dos bandos de la audiencia fue obsceno.

Por un lado, Patricio Char desplegó durante más de dos horas un catálogo de agravios contra los peritos del Estado. Los llamó "opinólogos". Dijo que su trabajo era un "mamarracho".

Char Calificó al Equipo Científico de Investigaciones Fiscales como un "nefasto organismo" —y aclaró: "Nefasto. Y lo digo y me hago cargo"—. Habló de "sesgo asqueroso", de trabajo "aberrante", de informe "bochornoso". Llamó a los peritos "estos tipos" y "esta gente que opina de la vida ajena".

Payasada sin límite: Argumentos sin pruebas y de corte feminista para defender la eliminación de evidencias UFED que acreditan la existencia y poder de la mafia de Carlos Cisneros.

Cuando el fiscal Martínez Terán interrumpió,"Le voy a solicitar que retire los términos. Como opinólogos, como mamarracho, como los muchachos, como si fuesen patoteros", Char pidió disculpas pero no se retractó: "Para mí son considerados, a mi modo de ver, como nada más que opinólogos."

Mientras tanto, Char invocó la Convención de Belém do Pará y la Ley Micaela sin precisar qué artículos se habían violado. Habló de "un país machista" y de los femicidios que ocurren "cada 36 horas". Apeló a la emoción donde no tenía argumentos jurídicos para defender a su Jefe mafioso. No lo consiguió.

Del otro lado, las defensas de los jugadores hicieron lo que se supone que hacen los abogados en una audiencia judicial: citaron jurisprudencia. El Dr. Ernesto García Biagosch mencionó el fallo 325:1404 de la Corte Suprema, caso Bianchi, sobre nulidades procesales. El Dr. José María Molina invocó los artículos 251 y 252 del Código Procesal Penal de Tucumán. El fiscal Martínez Terán explicó las normas IRAM 27037 bajo las cuales operan las pericias digitales en todo el mundo.

"Las normas IRAM 27037, son las normas adaptadas en nuestro país, que contienen guía para la identificación, recolección, adquisición y preservación de la evidencia digital. Dentro de esta norma se encuentran establecidos los principios de suficiencia y relevancia que deben cumplir la pericia de informática."

"La recolección de mensajes aislados que contiene una palabra clave violaría el principio de suficiencia, porque se omitiría información que permite interpretar esos fragmentos."

"Determinar si un contenido es pertinente o no dependerá del contexto en que esté dicho, por lo que, para cumplir con el principio de relevancia debe incluirse dicho contexto."

"El informe es suficiente, auditable y reproducible, tal como lo exige la normativa que mencioné." Textual del fiscal Martínez Terán en audiencia.

Y todos hicieron la misma pregunta que Char no pudo responder: ¿cuál es el perjuicio concreto que sufrió la querella? "¿Cuál fue el perjuicio irreparable? Nunca lo dijo", señaló García Biagosch. "Lo ha dicho a modo de título pero no ha desarrollado ni siquiera una idea. Sabe por qué: porque no lo hay."

El Dr. Camilo Atim, por su parte, planteó una trampa lógica perfecta sobre el secreto profesional que la querella invocaba para anular las conversaciones entre Patricia Neme y las testigos:"Las testigos no eran clientes de los apoderados de la querella", dijo Atim. "Y si eran clientes al momento de efectuarse esta denuncia, entonces están reconociendo lo que venimos sosteniendo: que han influido en los testigos porque eran sus clientes."

Cabe recordar que, cuando Milagros Castellote declaró ante la Fiscalía, dijo que "no recordaba" la existencia de audios comprometedores. Pero su propio hermano la desmintió. El UFED recuperó un mensaje de Máximo Castellote donde confirma: "Sí, es verdad, yo escuché el audio." Y agrega que en ese audio Lourdes "estaba bien, se la notaba normal". El mismo audio que su hermana negó recordar.

Si Molina y Castellote no eran clientes de Neme, no hay secreto profesional que proteger. Si eran clientes de Neme, entonces la abogada querellante estaba representando a testigos que iban a declarar en una causa donde ella misma era parte, lo cuál implicaría conflicto de intereses, manipulación de testimonios y estafa procesal.

En cualquiera de los dos casos, Neme, cuya intervención en la audiencia se redujo a identificarse al igual que todos los presentes, aclarar que la querellante era partícipe del acto judicial y - sin saber que tenía el micrófono activado- interrumpir el alegato del fiscal Martínez Terán al solicitar "sólo edulcorante" (para la infusión que estaría bebiendo) está expuesta.

Y Atim remató: "Han realizado 2 informes, evidencias propias sobre el UFED que pretenden nulo. La vuelven a convalidar 2 veces más." : La querella de Cisneros presentó dos pericias de parte —firmadas por el licenciado Naldi— analizando el mismo UFED que ahora los Cisneristas quieren que el juez declare inexistente. Es una contradicción procesal insalvable.

La preclusión que aplasta a los cisneristas

El artículo 138 del Código Procesal Penal de Tucumán establece que las nulidades relativas —las únicas que puede invocar la parte acusadora— deben plantearse mediante protesta inmediata al conocer el acto. La querella cisnerista no lo hizo. Durante cuatro meses participó de cada testimonial derivada del UFED sin objetar nada. Designó peritos de parte que analizaron la misma evidencia que ahora quiere anular. Convalidó cada acto procesal con su silencio.

El Dr. García Biagosch lo explicó con precisión quirúrgica citando el fallo 325:1404 de la Corte Suprema (caso Bianchi): "Es doctrina reiterada de este tribunal que en materia de nulidades procesales rige el criterio de interpretación restrictiva, y solo cabe anular las actuaciones cuando el vicio afecte un derecho o interés legítimo que cause un perjuicio irreparable."

Y preguntó lo que Char nunca pudo responder: "¿Cuál fue el perjuicio irreparable? Nunca lo dijo. Lo ha dicho a modo de título pero no ha desarrollado ni siquiera una idea. Sabe por qué: porque no lo hay."

La Dra. Bataglia agregó el principio de convalidación: "Si la querella no protestó oportunamente alegando el defecto formal, y el acto procesal cumplió su finalidad —que la cumplió—, se considera convalidado por el artículo 139."

El Dr. Baaclini remató con una observación devastadora: "La querella tuvo 72 horas para designar perito de parte cuando se ordenó la pericia. No lo hizo. Tuvo oportunidad de presenciar la extracción de los datos. No lo hizo. Tuvo oportunidad de protestar en cada testimonial. No lo hizo. Y ahora pretende que la nulidad premie su propia torpeza."

En términos procesales, la querella de Cisneros llegó tarde, mal y sin fundamentos. Invocó nulidades absolutas cuando solo podía invocar relativas. Alegó perjuicios que nunca especificó. Pidió destruir pruebas que ella misma había convalidado al usarlas en sus propias pericias de parte. Y pretendió que el secreto profesional protegiera conversaciones entre testigos que hablaban de la abogada —no con la abogada—.

Como dijo la Dra. Bataglia: "El secreto profesional no es un escudo para obstaculizar la búsqueda de la verdad. No protege actos de manipulación ni coordinación de declaraciones. Y eso es justamente lo que la pericia permitió advertir."

El Dr. Ernesto Baaclini, defensor de Braian Cufré, intervino cerca del final de la audiencia y dijo lo que todos pensaban:

"Es lo que vengo sosteniendo de tiempo atrás, que son los obstáculos que realiza la querella para el descubrimiento de la verdad... Los obstáculos deben ser puestos generalmente, y yo le diré en un 98 por 100, por las defensas. Y sin embargo, acá vemos que el descubrimiento de la verdad, que no quieren llegar al descubrimiento de la verdad, y la propia querella procediendo a poner obstáculos desde el primer momento...".

Y preguntó: "¿Cómo puede la querella obstaculizar la investigación?"

La respuesta es obvia. Una querella que representa a una víctima de violación debería querer que se investigue todo. Debería querer que se analicen los teléfonos, que se recuperen los mensajes, que se escuche a todos los testigos. Pero esta querella - basada en una falsa denuncia - de seis abogados pagados por Cisneros, incluido el más caro del país, hizo exactamente lo contrario: se opuso al secuestro del teléfono de la denunciante, pidió excluir palabras de las pericias, no designó perito de parte cuando tuvo 72 horas para hacerlo, no protestó durante cuatro meses, participó de todas las testimoniales derivadas del UFED sin objetar nada, y ahora pretende anular la evidencia que no le favorece.

Quedó así en evidencia que la eliminación de pruebas que piden los abogados de La Bancaria no busca proteger a una supuesta víctima sino que se trata de una operación para proteger al jefe paraestatal.

A las 13:51, cuando todos creían que la audiencia estaba terminando, el Dr. Molina introdujo un planteo que cambió todo: pidió el sobreseimiento de los jugadores por atipicidad del hecho, invocando el artículo 251 inciso 3 del Código Procesal Penal.

El argumento es simple: si el propio abogado de la querella admite que el caso es de "resignificación sexual" —"darse cuenta después"—, y el informe pericial oficial establece que el encuentro fue "inicialmente consentido", entonces no hubo violación. Y si no hubo violación, el hecho no encuadra en la figura penal. Corresponde el sobreseimiento.

El juez Paz Almonacid resolvió diferir la decisión sobre la nulidad para emitirla junto con el pedido de sobreseimiento. Citó a las partes para mañana lunes 22 de diciembre a las 08:00 horas.

Si el juez hace lugar al sobreseimiento, los cuatro jugadores de Vélez quedarán libres de una acusación que nunca debió existir. José Florentín Bobadilla, Sebastián Sosa, Braian Cufré y Abiel Osorio —que llevan casi dos años con sus carreras destruidas, sus nombres arrastrados por los medios de Cisneros, sus familias sometidas al escarnio público— podrán empezar a reconstruir sus vidas.La "causa Vélez" se transformó en la causa contra Carlos Cisneros y su mafia paraestatal.

El viernes 7 de noviembre de 2025, Lourdes Parache mandó un mensaje a sus amigas del grupo "Reinas de la Noche". Ya no estaba en el grupo —la habían sacado—, así que escribió a cada una por separado. El mensaje decía:

"Tengo tanta bronca y tanto enojo por estar pasando este momento y por haber lastimado a personas que nada tienen que ver y que no lo merecen que creo que nunca voy a poder perdonármelo. Fui prisionera de muchas cosas que no compartía ni comparto, cumpliendo órdenes sin preguntar ni chistar. Me quitaron todo, espero que no me las quiten a ustedes por más tiempo."

Tres semanas después, Ana Inés Gray y Rocío Sancho Miñano —amigas de Lourdes desde los 9 años— declararon ante la Fiscalía de Integridad Sexual y de Género. Contaron todo: el audio donde Lourdes se reía después del encuentro con los jugadores, el plan para simular el robo de su celular —"un empleado de Cisneros iba a hacerse pasar por choro"—, el iPhone nuevo que le compró Cisneros para destruir el audio comprometedor, las órdenes que recibía, el cautiverio en el que vivía.

Asociación ilícita en público: Carlos Cisneros desliza su mano en la cintura de Patricia Neme, primera dama de la Caja Popular de Ahorros de Tucumán.

Ese es el verdadero caso: una organización criminal enquistada en el Estado que capturó a una joven vulnerable, fabricó una denuncia falsa con fines extorsivos, y ahora intenta destruir la evidencia que la expone.

¿A quién protegen los abogados de La Bancaria? No a Lourdes Parache. A ella la usan, la exhiben en TN y América cuando les conviene, la esconden cuando declara que fue "prisionera", la someten a un operativo mediático que —según la propia perito Mendieta— le provocó el Trastorno de Estrés Postraumático que ahora invocan como prueba del abuso.

Protegen a Carlos Cisneros. Al hombre que aparece cada vez que aparece la palabra "abogada". Al que "mueve todos sus contactos". Al que logró "el cambio de fiscalía". Al que dio la orden de "hacer pingo a la jueza".

Siempre Carlos.

Mañana, el juez Paz Almonacid tiene una decisión histórica en sus manos. Tucumán espera.

Aquí el videoresumen de la audiencia judicial que define el futuro de la causa Vélez:

Esta nota forma parte de la investigación especial de El Tucumano sobre la red de Carlos Cisneros:→ Torpeza letal de La Bancaria: Neme adjuntó documentos que prueban su propia asociación ilícita→ EXCLUSIVA: Siete domicilios, una red criminal — la orden judicial que detalla cómo opera la organización→ Quemando La Gaceta: Cisneros ya controla el diario que incineró junto con "la chancha" Ale→ La sombra de Cisneros: artillería mediática y amenazas de intervención federal→ Desesperación cisnerista: abogados piden anular las pericias UFED→ Piden la detención de Cisneros: Lourdes confesó que cumplía órdenes "sin chistar"

Fuentes: Transcripción completa de audiencia judicial 19/12/2025, acta resolutiva Legajo S-020390/2024, informe pericial Lic. Natalia Alba Mendieta (21/12/2024), orden de allanamiento juez Lerario Babot (30/09/2025), declaraciones testimoniales Gray y Sancho Miñano (28/11/2025), expediente S-077592/2025 (asociación ilícita).

Próxima audiencia: Lunes 22 de diciembre de 2025, 08:00 hs. Juzgado Paz Almonacid. Resolución sobre nulidad UFED y pedido de sobreseimiento.