"Es una burla esto": se derrumba la "violación en manada", aflora la "cama extorsiva" de La Bancaria y definen el sobreseimiento de los jugadores de Vélez Sarsfield

"Es una burla esto", explotó el abogado Ernesto Baaclini —defensor del arquero Sebastián Sosa—. Acababa de escuchar algo inédito en plena audiencia en la Sala Virtual 03 del Poder Judicial: se verificaba en ese instante que Patricio Char —abogado cisnerista que decía representar la defensa de Lourdes Parache— había "huido" de la citación judicial que él mismo había solicitado alegando que estaba en otra audiencia.

La ausencia se sumaba a la repentina "licencia" de la ultra cisnerista Patricia Neme, abogada estrella de la Caja Popular de Ahorros y supuesta "defensora" de Lourdes. El abogado del jugador Abiel Osorio —José María Molina— demostró al juez en tiempo real la mentira de Char que dejó sola a su supuesta representada: "Esa audiencia —que alegó Char— se está llevando a cabo en este momento, señor juez. Y en este momento no está conectado el doctor Char. Sí está conectada la doctora Álamo."

Patricio Char había dicho que no podía comparecer porque tenía otro debate judicial. Ese debate estaba ocurriendo. Char no estaba ahí. Estaba en ningún lado, al igual que Patricia Neme, la primera dama de La Bancaria y la Caja.

Este lunes, en la audiencia que debía definir su destino, Carlos Sebastián Sosa Silva, Abiel Alesio Osorio, José Ignacio Florentín Bobadilla y Braian Ezequiel Cufré se conectaron puntuales a la Sala Virtual 03. Llevan casi dos años con sus carreras destruidas, sus nombres arrastrados por los medios, sus familias sometidas al escarnio. Comparecieron igual.

Audiencia judicial del pasado viernes 19 de diciembre, el abogado Char expone su teoría del caso. Hoy debía estar con Lourdes pero huyó.

Ante la huida cisnerista, Lourdes —la joven que el pasado 7 de noviembre confesó a sus íntimas amigas que está "prisionera cumpliendo órdenes sin chistar"— quedó sola frente al juez para rogarle que suspendan la audiencia porque "no entiendo" (sic) el proceso. Los abogados puestos por Carlos Cisneros - encabezados por el millonario Fernando Burlando - para "defenderla" la abandonaron en el momento decisivo.

Sin embargo, después de la audiencia en la que aseguró no entender el proceso, Lourdes se dió maña para redactar en sólo dos horas ella solita y "por derecho propio" una demanada por $291.000.000 (doscientos noventa y un millones de pesos) por "daños" contra el diario eltucumano, Numen SRL y Julio Valenzuela, su responsable editorial. Eso sí, en el escrito que dice haber redactado sola, anticipa que su abogada será Patricia Neme, la abogada que desapareció hoy de la audiencia clave. La instrumentalización de Lourdes Parache por parte de Cisneros ya adquiere ribetes tragicómicos.

Los acusados comparecieron. Los abogados cisneristas huyeron. Lourdes quedó sola, como su firma contra eltucumano por $291 millones.

El acta oficial del Legajo S-020390/2024 registra el contraste: los cuatro imputados —Sosa Silva, Osorio, Florentín Bobadilla y Cufré— comparecieron en libertad. De la querella cisnerista, solo Franco Venditti dio la cara. Char mintió. Neme se tomó "licencia". Las defensas —Baaclini, Bataglia, Molina, Abdala, Atim, García Biagosch— estaban todas presentes. El Ministerio Público Fiscal, representado por el Dr. Osvaldo Martínez Terán, también.

La treta de los abogados cisneristas desarmada en dos minutos

El Dr. Franco Venditti —único abogado de la querella que dio la cara— intentó sostener lo insostenible. Argumentó que Char tenía dos audiencias que le impedían comparecer. Molina lo desarmó con precisión quirúrgica.

Sobre la primera causa —un debate oral en la Cámara Penal, Sala II—, explicó que Char contaba con codefensa: la Dra. María Fernández podía cubrirlo. Sobre la segunda —la causa Rodríguez, sistema adversarial—, fue demoledor:

Molina -defensor de Osorio- conocía esa causa porque ejerce la codefensa de uno de los imputados. Y sabía que Char no era imprescindible: "En las últimas cuatro audiencias, el doctor Char nunca intervino. Siempre lo hizo su co-querella, la doctora Candela Álamo."

Entonces Molina abrió el sistema de gestión judicial en otra pantalla y remató: "Esa audiencia se está llevando a cabo en este momento. Y en este momento no está conectado el doctor Char. Sí está conectada la doctora Álamo. Pueden corroborarlo con OGA."

La "Primera Dama" de La Bancaria, de licencia en el peor momento de Lourdes

Si la mentira de Char fue obscena, la ausencia de Patricia Micaela Neme fue calculada. Cuando el Dr. Baaclini exigió que se obligue a los abogados de la querella a presentarse, Venditti no tuvo más remedio que confesar en el minuto 51:23: "La doctora Neme se encuentra en uso de licencia. Desconozco cuál es la agenda del doctor Char."

No enfermedad. No otra audiencia. No impedimento procesal. "Licencia".

Sin embargo, el registro del Colegio de Abogados de Tucumán revela algo peor: la licencia de Patricia Micaela Neme (matrícula 9331) rige desde mañana 23 de diciembre hasta el 30 de diciembre. Hoy 22, Neme no estaba de licencia. Venditti mintió al juez —o Neme tramitó una licencia estratégica de una semana que coincide exactamente con la resolución del sobreseimiento y Venditti se adelantó un día para cubrir la huida de hoy—.

La "Primera Dama" no sólo abandonó a Lourdes: planificó su ausencia para no estar cuando el caso se le venga encima.

Patricia Neme —la abogada que estuvo presente en todas las audiencias desde marzo de 2024, en todas las pericias, en todos los actos procesales; la misma que el viernes interrumpió al fiscal Martínez Terán para pedir "sólo edulcorante" sin saber que tenía el micrófono abierto; la "Primera Dama" de la Caja Popular de Ahorros allanada el 30 de septiembre junto a Carlos Cisneros e imputada por asociación ilícita— decidió tomarse "licencia" en el peor momento judicial para dilucidar si la denuncia que impulsó fue real o fabricada - por la propia Neme, Cisneros y La Bancaria-.

El Dr. Baaclini lo había anticipado: "Me llama poderosamente la atención que la doctora Patricia Neme no se encuentra presente, cuando ha estado presente en todas las audiencias. Y no solo en todas las audiencias, sino en todos los actos de declaraciones, de pericias. Siempre estuvo presente. Hoy no está. Son cuatro letrados. Los cuatro son de confianza. Hoy no se puede decir 'este es de confianza y este no'."

El cerco Cisnerista sobre Lourdes, cada vez más asfixiante

A las 09:09 —minuto registrado en el acta oficial—, Lourdes Parache pidió la palabra. No para aportar evidencia. No para defender su denuncia. Para rogar que la audiencia no se hiciera:

"No voy a hablar de la parte procesal legal porque la verdad que no me corresponde, tampoco entiendo, pero sí me gustaría solicitarle con mucho respeto que la audiencia no se lleve a cabo, ya que el doctor Char, que es quien me representa y es mi abogado de confianza hace muchísimo tiempo, no puede estar disponible hoy."

— María de Lourdes Parache, minuto 09:09.

La indefensión de la "víctima" que fabricaron para extorsionar a los jugadores de Vélez se expuso con toda crudeza: una joven de 26 años con "trastorno límite de personalidad sin conciencia de enfermedad" y "pobreza yoica" —según el informe de la perito Lic. Natalia Alba Mendieta que la propia Patricia Neme adjuntó a la Fiscalía—, está capturada por los intereses de una organización criminal que la usó, de la que confesó ser "prisionera", la exhibió en TN y América cuando les convenía, le compró un iPhone para destruir evidencia, la cercó con 6 abogados -incluido Burlando- ahora la dejaba sola para suplicar una prórroga ante el juez que debe resolver el sobreseimiento de sus denunciados .

El 7 de noviembre, Lourdes escribió a sus amigas del grupo "Reinas de la Noche": "Fui prisionera de muchas cosas que no compartía ni comparto, cumpliendo órdenes sin preguntar ni chistar. Me quitaron todo." Este lunes, sola frente al juez mientras sus "defensores" huían, volvió a cumplir órdenes: rogó que se suspenda la audiencia que podía exponerla como víctima de explotación.

Molina la desmintió con el propio expediente en mano: "En las últimas cuatro audiencias la ha representado otra letrada, por lo que no se trataría de una desigualdad procesal."

La pregunta que eltucumano viene formulando desde hace semanas sigue sin respuesta: ¿quién protege a Lourdes Parache de la organización que dice defenderla? Sus abogados la abandonaron en la audiencia decisiva. Su padre —empleado del Banco Macro, la misma sucursal donde se abrió cuenta a la testigo Milagros Castellote el día de su declaración— forma parte del entramado. Y ella sigue cumpliendo órdenes, pidiendo que se suspenda el proceso que podría liberarla del cerco.

"Fui prisionera... cumpliendo órdenes sin preguntar ni chistar. Me quitaron todo." Lourdes Parache, 7/11/2025.

El juez fulminó la treta cisnerista y mañana decide el sobreseimiento

La apelación de Venditti contra la resolución del viernes —que habilitaba el tratamiento del sobreseimiento— no tenía destino. El juez Augusto José Paz Almonacid la declaró inadmisible citando los artículos 295 y 301 del Código Procesal Penal de Tucumán: "No es una sentencia definitiva. No es una sentencia que termine el proceso. Por lo cual voy a declarar inadmisible."

Pero fue más allá. Ordenó cuarto intermedio para mañana martes 23 a las 08:00 y exhortó a Char y Neme a presentarse. La advertencia fue terminante:

"Si mañana el doctor Char, la doctora Patricia Neme o el doctor Robles no se presenta, la audiencia continuará con la representación del doctor Franco Venditti. Querellantes son cuatro. Tiene que tener un representante. Último cuarto intermedio."

— Juez Dr. Augusto José Paz Almonacid.

La "cama extorsiva" que la defensa cisnerista no pudo borrar

Todo lo que Patricio Char confesó el viernes quedó grabado en el expediente. Dijo "causa armada" cuando quería decir "causa justa". Dijo "resignificación sexual" —y aclaró: "darse cuenta después"— admitiendo que Lourdes no percibió abuso en el momento de los hechos. Dijo "cada vez que aparece abogada, aparece Carlos" quejándose de un supuesto sesgo de los peritos, sin advertir que estaba describiendo el funcionamiento de la organización que la Justicia investiga por asociación ilícita.

La pericia UFED —los 530 megabytes de evidencia digital que los abogados de Cisneros intentaron anular el viernes invocando la Ley Micaela y la Convención de Belém do Pará— recuperó lo que la organización Cisneros creyó haber borrado:

• Los audios del 3 de marzo de 2024, la mañana siguiente al encuentro en el Hotel Hilton: Lourdes contándole a sus amigas del grupo "Reinas de la Noche" que estaba "chocha", "cagándose de risa", que había dormido con la camiseta de un jugador "porque tenía su perfume". No mencionó drogas. No mencionó mareos. No mencionó violación. Cuatro días después denunció una "violación en manada" con apoyo letrado de la Caja Popular de Ahorros.

El propio Char explicó que ocurrió en esos días en que Lourdes se reportó en la CPA, cuando él propio "abogado defensor" de Lourdes leyó las conversaciones recuperadas: "Ella le cuenta a su jefa, la jefa al jefe, el jefe habla con Carlos. Entonces ahí Carlos empieza a mover todos sus contactos." La diferencia entre "chocha" y "violada" es Carlos Cisneros, Patricia Neme, La Bancaria y la Caja Popular de Ahorros. Eso fue la "resignificación sexual" que Char admitió el viernes: no un proceso psicológico espontáneo, sino una operación montada desde la estructura paraestatal.

• Los mensajes donde Lourdes reconoce que los abogados de Cisneros le armaban el relato. Las instrucciones sobre dónde ser dramática. Patricia Neme diciéndole a testigos qué declarar: "y que no te acordás de nada".

Cabe recordar que estas pericias demostraron que Cisneros obligó a Lourdes ir a TN para maximizar el escándalo sobre los jugadores: La producción de Lorena Maciel —coordinada durante meses con Patricia Neme— usó las cámaras del Hotel Hilton que Federico Petraglia —empleado de Cisneros— había pedido 48 horas antes de la denuncia. El material generó "alto impacto de veracidad" en el relato televisivo.

• El alta bancaria de la testigo Milagros Castellote en el Banco Macro —la misma sucursal donde trabaja el padre de Lourdes— el mismo día que declaró a favor de la querella.
• La coordinación entre Lourdes y su padre eliminando "todo" del teléfono por miedo a que "lo pinchen". El iPhone nuevo que Cisneros le compró para destruir el audio comprometedor. El plan para simular el robo de su celular: "un empleado de Cisneros iba a hacerse pasar por chorro", según declararon Ana Inés Gray y Rocío Sancho Miñano —amigas de Lourdes desde los 9 años— ante la Fiscalía el 28 de noviembre.

Eso es lo que las defensas llaman "cama extorsiva": un montaje coordinado desde La Bancaria y la Caja Popular de Ahorros para fabricar una acusación de violación contra cuatro futbolistas. No una denuncia espontánea. Una operación con logística, relato guionado, testigos adiestrados, exposición mediática forzada y destrucción de pruebas.

Esa evidencia sigue intacta. El juez mañana debe resolver si alcanza para sobreseer a los acusados y potenciar judicialmente la causa contra Carlos Cisneros y su mafia paraestatal.

El silencio cómplice

A las 21:30 de este lunes, ningún medio del holding cisnerista ha publicado una línea sobre la audiencia.

La Gaceta —el diario que Cisneros incineró junto con "la chancha" Ale y que hoy opera como vocero de la mafia paraestatal—: silencio. Contexto Tucumán: silencio. Entérate Noticias: silencio.

Los mismos medios que durante casi dos años instalaron el relato de la "violación en manada" con tapas, editoriales y operaciones coordinadas, callaron cuando ese relato empezó a derrumbarse en sede judicial.

Solo El Tucumano y El Federalista cubrieron lo ocurrido. El periodista Germán García Hamilton lo anticipó: "Son 4 abogados, fue uno sólo, uno mintió sobre la razón de su ausencia, y los otros dos no dieron razones. No quieren que se sepa la verdad."

Mañana martes 23 de diciembre a las 08:00, el juez Paz Almonacid resolverá el pedido de sobreseimiento de Florentín Bobadilla, Sosa Silva, Cufré y Osorio.

El argumento de las defensas es el que el propio Patricio Char, hoy en huída, les regaló el viernes: si el propio abogado de la querella admite que el caso es de "resignificación sexual" —darse cuenta después—, y el informe pericial de la Lic. Natalia Alba Mendieta del 21 de diciembre de 2024 establece que el encuentro fue "inicialmente consentido", entonces no hubo violación. Corresponde el sobreseimiento por atipicidad, artículo 251 inciso 3 del Código Procesal Penal.

Si Char y Neme no aparecen, la audiencia continuará con Venditti. El juez lo dijo: último cuarto intermedio de esta escandalosa audiencia. 

Mañana se define si en el Hotel Hilton de Tucumán la madrugada del 3 de marzo de 2024 hubo una "violación en manada" de los jugadores contra Lourdes o todo fue una "cama extorsiva" organizada por Carlos Cisneros y su mafia paraestatal. Toda la evidencia - los 530 megabytes de la pericia UFED, los testimonios de Ana Inés Gray y Rocío Sancho Miñano, las confesiones de los propios abogados cisneristas - apunta en una sola dirección: Carlos, siempre Carlos.

Esta nota forma parte de la investigación especial de El Tucumano sobre la red de Carlos Cisneros:

→ "Carlos, siempre Carlos...": los abogados de Cisneros no lograron eliminar la evidencia judicial

→ El feminismo le pone el pecho a la causa cisnerista

→ Piden la detención de Cisneros: Lourdes confesó que cumplía órdenes "sin chistar"

→ EXCLUSIVA: Siete domicilios, una red criminal

→ Desesperación cisnerista: abogados piden anular las pericias UFED

→ Quemando La Gaceta: Cisneros ya controla el diario que incineró junto con "la chancha" Ale

Fuentes:
• Acta oficial de audiencia, Legajo S-020390/2024 (Id Audiencia 108035), firmada digitalmente por el juez Augusto José Paz Almonacid (CUIL 23179470349). Personal de acta: Rocha, Luciana Stefanía.
• Registro audiovisual completo de audiencia (Sala Virtual 03, OGA, Poder Judicial de Tucumán).
• Hora inicio: 08:08 hs. Hora finalización: 09:30 hs.

Cuartos intermedios: 08:12-08:13 (conectividad), 08:29-08:46 (impugnación), 09:10-09:20 (réplicas).

Próxima audiencia: Martes 23/12/2025, 08:00 hs. Resolución sobre sobreseimiento.