Intento fallido de censura contra eltucumano: "Una autosatisfactiva no es la vía para discutir la actividad periodística"
La jueza Andrea Abate rechazó la demanda promovida por las hijas del diputado y magnate de medios Carlos Cisneros, ratificando que las "tutelas autosatisfactivas" no son la vía para silenciar investigaciones periodísticas. El fallo impuso costas millonarias a las demandantes y marca un precedente contra el hostigamiento judicial a los medios.
El clan cisneros.-
La justicia tucumana dictó un fallo clave para el ejercicio del periodismo en la provincia. El pasado 22 de abril, la jueza Andrea Abate, titular del Juzgado Civil y Comercial Común de II° Nominación, rechazó de plano la demanda interpuesta por Marta María, Cecilia Mariana y María Mercedes Cisneros —hijas del diputado nacional Carlos Cisneros— contra el diario eltucumano.com. La sentencia no solo frena un intento de remoción de contenidos, sino que expone la improcedencia de las herramientas legales utilizadas para intentar silenciar información de interés público.
Tras el fallo, el representante legal del diario, Macario Santamarina, habló con FM La Tucumana 95.9 donde calificó la sentencia como "todo lo que esperábamos" y destacó la importancia de que la Justicia consolide una postura sobre la actividad periodística. Según Santamarina, este tipo de juicios representan una "aventura jurídica" que, en este caso, les costará a las actoras la suma de $2.615.625 en concepto de honorarios y costas.
"Estamos contentos de que despacito se vaya consolidando esta postura... sobre cómo procede la actividad periodística, una actividad que es consustancial con el estado democrático de derecho; si no hay libertad de prensa estamos hablando de otros sistemas políticos", afirmó el letrado. Santamarina fue tajante al señalar que "no es la vía para discutir la actividad periodística estos juicios cortitos de una sola audiencia sin poder producir prueba más que la documental".
La resolución de la jueza Abate desarmó los cuatro requisitos necesarios para una tutela autosatisfactiva, determinando que no se acreditó ninguna conducta contraria a derecho por parte del medio. Además, el fallo hizo lugar a la "falta de legitimación pasiva" de los socios del diario, Julio Rafael y Lucía Guadalupe Valenzuela, a quienes las demandantes pretendían responsabilizar de forma personal.
El fallo de la jueza que estableció la derrota cisnerista.-
Una audiencia marcada por el intento de retirada
La antesala del fallo fue una audiencia el 20 de abril, cargada de incidentes procesales. Ante la inminencia de un resultado adverso, los apoderados de las hijas de Cisneros intentaron desistir del proceso el sábado previo, alegando que el "transcurso del tiempo" había vaciado de sentido la acción. Sin embargo, la defensa del diario se opuso al desistimiento en plena audiencia, obligando a la jueza a dictar una sentencia definitiva sobre el fondo del asunto.
Un dato relevante fue la aparición en la audiencia de José César Díaz, exinterventor de la Caja Popular de Ahorros, -que a pesar de atravezar una licencia psiquiátrica en la institución, con goce de sueldo-, actuó como co-apoderado de las demandantes. Su presencia vincula directamente la acción legal con la estructura política y paraestatal que el diario venía investigando.
Antecedentes y la "maquinaria de demandas"
Este fallo se suma al precedente del juez Santiago Peral, quien en marzo de 2026 ya había rechazado una medida similar interpuesta por el histórico secretario general de la UNT, José Hugo Saab, contra el mismo medio. Santamarina contrastó estos criterios con el polémico "Fallo Brand", donde el juez Pedro Yane Mana sí había dado lugar a una medida de censura contra el diario que consagró el primer caso de censura previa en Tucumán y obligó a eltucumano a pagar cifras millonarias sin pruebas. Al respecto, el abogado señaló: "Realmente ha habido una gravedad manifiesta en el criterio de Yane Mana y esperemos que la cámara finalmente lo dé vuelta".
El caso de las hermanas Cisneros es el cuarto frente judicial que la estructura vinculada al cisnerismo contra eltucumano.com. Esta "maquinaria de demandas" incluye:
- Una demanda institucional de la Caja Popular de Ahorros.
- Una acción civil de Lourdes Parache por $291 millones.
- Una demanda de Federico Petraglia por $55 millones.
La reciente tutela autosatisfactiva de las hijas de Cisneros, era la única estrictamente censorial al pedir la eliminación directa de contenidos.
Finalmente, las notas periodísticas que documentan el patrimonio de las hermanas Cisneros y sus vínculos con estructuras turísticas e inmobiliarias permanecen publicadas, protegidas por una sentencia que reafirma que el periodismo no debe pedir permiso para informar sobre asuntos de interés público.
